Möglichkeiten und Grenzen der eigenverantwortlichen Wiederverwendung von FFP2-Masken für den Privatgebrauch

Das SARS-CoV-2 hat einen Durchmesser von ca. 0,10 µm - 0,16 µm (Mikrometer; je nachdem, ob man die sog. "Spikes" mitrechnet oder nicht). Tatsächlich ist das Virus beim Verlassen des Körpers zusätzlich in eine Flüssigkeitshülle (sog. Aerosol) eingebettet. Diese Aerosole werden von dem Filtermaterial der FFP2-Masken gebunden. Es gibt keine Hinweise, dass Aerosole kleiner als 1,0 µm zu einer Infektion mit COVID-19 führen. Davon unabhängig zeigt die folgende Abbildung, dass FFP2-Masken auch noch kleinere Aerosole filtern.

Weder bei den Prüfungen gem. der DIN EN 149:2001+A1:2009 noch in unseren Untersuchungen wird die Filterleistung mit echten Viren getestet. Es wäre mit virushaltigen Aerosolen sehr gefährlich und ist daher unzulässig. Dies ist auch nicht erforderlich, da die Filterleistung von Masken mit einem NaCl-Prüfaerosol (Medianwert der Partikelgrößenverteilung zwischen 0,06 µm und 0,1 µm) getestet werden kann. Auf die Infektionsschutzwirkung wird anhand der Partikelfilterleistung rückgeschlossen.

Mit unserer Abbildung zeigen wir, dass SARS-CoV-2 Aerosole von der FFP2-Maske herausgefiltert werden. Die Sorge, dass FFP2-Masken nicht vor SARS-CoV-2 schützen würden, hat vermutlich folgenden Hintergrund: FFP2-Masken entstammen einem Industriestandard, der vor allem darauf ausgelegt ist, die Maskenträger vor Stäuben und öligen Nebeln zu schützen. Es gibt Viren, bspw. das Parvovirus (Auslöser der "Ringelröteln") mit einem Durchmesser von 0,01 µm, welche deutlich kleiner sind als das SARS-CoV-2 und unter Umständen nicht von FFP2-Masken gefiltert werden.

(Stand: 25.01.2021)

Zu dieser Fragestellung sind uns keine Studien bekannt. Es ist davon auszugehen, dass sich bei unseren Verfahren unter den von uns getesteten Bedingungen keine infektiösen SARS-CoV-2 "einfach herauslösen" können.

Dieser Annahme liegt folgende Überlegung zugrunde: Durch das Trocknen der Masken vor der Behandlung setzen sich die Aerosoltröpfchen auf den Fasern der Vliese ab. Untersuchungen zu wässrigen Tröpfchen mit SARS-CoV-2 auf Oberflächen (Bhardwaj & Agrawal, 2020; He et al., 2021) zeigen, dass es zu einem zunehmenden Eintrocknen der Aerosoltröpfchen auf den jeweiligen Oberflächen kommt. Die Oberflächenbeschaffenheit der FFP2-Masken sowie deren elektrostatische Ladung begünstigen das "Festhalten" der Viren auf dem Fasermaterial. Zudem wären abgelöste "freie" Viren nicht stabil und würden durch Zerstörung der Virushülle ebenfalls inaktiviert.

Für die Backofenmethode gilt zusätzlich: Durch die Verwendung der Einstellung von Ober- und Unterhitze im Vergleich zum Heißluft/Umluftverfahren wird darüber hinaus das Risiko minimiert, dass potentiell noch vorhandene größere Tröpfen, die noch nicht so stark eingetrocknet sind, durch den Druck eines hohen Luftstroms als Tröpfchen von der Oberfläche wieder abgetragen und in die Luft gelangen können.

Bei Ober- und Unterhitze ist das Verdampfen des Wassers aus den Oberflächen anhaftenden Tröpfen der primäre physikalische Vorgang. Die Viren und Mikroorganismen sind im Vergleich zu Wasser so schwer, dass Sie bei diesen Temperaturen nicht verdampfen und auf der Oberfläche verbleiben. Das Mikroorganismen selbst bei noch weitaus höheren Temperaturen nicht einfach von Oberflächen verdampft werden können, ohne eine thermische Zersetzung zu erfahren, zeigen Untersuchungen zur Charakterisierung von Mikroorganismen mittels Thermodesorption und/oder Massenspektrometrie (vgl. hierzu: Madonna, Voorhees, Hadfield & Hilyard, 1999; Fenselau, 1994). Hinzu kommt, dass bei einer Behandlung von 80 °C für 60 Minuten auch potenziell von den Masken abgelöste Viren inaktiviert werden würden.

(Stand: 25.01.2021)

Wegen des Versorgungsmangels mit Masken im Frühjahr befinden sich derzeit noch importierte Masken auf dem deutschen Markt, die nicht nach dem europäischen Standard einer FFP2-Maske geprüft wurden. Sie kommen überwiegend aus China und entsprechen der dortigen Norm GB 2626-2006 oder dem neuen Standard GB 2626-2019 und enthalten ein Filtervlies des Typs KN95. Dieser Standard unterscheidet sich nur unwesentlich: Zwar ist die europäische Prüfung für FFP2 Masken nach DIN EN 149:2009-08 (Deutsche Fassung EN 149:2001+A1:2009) umfassender als die Prüfungen nach chinesischem Standard, aber für den Einsatz im Rahmen des Infektionsschutzes bieten die KN95 Masken einen vergleichbaren Schutz zu den FFP2-Masken.

Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass FFP2-Masken auch nachweislichen Schutz vor fettigen Aerosolen bieten, der aber für den Infektionsschutz ohne Bedeutung ist. Bitte lassen Sie sich nicht von dem Aufdruck "Not for Medical Use" bei chinesischen Masken irritieren. Dieser Hinweis hat rechtliche Gründe für den Export aus China, wenn die Masken nicht in China, sondern von anderen Ländern zertifiziert wurden.

Wenn die Masken ein gültiges CE-Zertifikat haben, ist die Schutzwirkung der Masken im Rahmen der Coronapandemie ausreichend. Wir haben keine KN95-Masken getestet. Es ist anzunehmen, dass auch die KN95-Masken mit den in der Infobroschüre beschriebenen Verfahren eigenverantwortlich für den Privatgebrauch wiederverwendet werden können.

(Stand: 20.01.2021)

Medizinische Gesichtsmasken (OP-Masken) sind Einmalprodukte, die im professionellen Bereich häufig gewechselt werden. Sie enthalten zwar ein hochwirksames Filtervlies, der Aufbau der Masken ist jedoch in den meisten Fällen einfach gestaltet und wenig widerstandsfähig. Da sie sehr preiswert sind und derzeit in sehr großem Umfang zur Verfügung stehen, haben wir auf die Untersuchung dieser Masken verzichtet und empfehlen, diese nach einmaliger Verwendung zu entsorgen. Mund-Nasen-Bedeckungen (Stoffmasken) sind meistens aus widerstandsfähigen Stoffen genäht und können bei mind. 60 °C mit Waschpulver in der Waschmaschine gewaschen werden, sodass sich eine Desinfektion mit den genannten Verfahren nicht anbietet.

(Stand: 12.01.2021)

Die Untersuchungen, die der Infobroschüre als Grundlage dienen, beziehen sich auf den Privatgebrauch (z.B. Einkauf, Arztbesuch, etc.). Die Masken sind zwei Stunden getragen und danach entsprechend behandelt worden. Im Anschluss wurden die Masken hinsichtlich Infektionsrisiko, Materialveränderungen und Filterleistung untersucht. In diesem Kontext ist keine Beeinträchtigung der Filterleistung festzustellen.

Nach der DIN EN 149:2001+A1:2009 werden FFP2-Masken mit "NR" (non reusable/nicht wiederverwendbar) für den Einsatz in einer Arbeitsschicht und mit "R" (reusable/wiederverwendbar) für die Wiederverwendung in mehreren Arbeitsschichten zertifiziert. Diese Angaben beziehen sich auf den Industrieeinsatz. Nach der DGUV-Regel 112-190 sind in einer Arbeitsschicht fünf Arbeitseinsätze zulässig, unabhängig davon, ob die Maske mit "R" oder "NR" gekennzeichnet ist. Bei FFP2-Masken ohne Ausatemventil wird dort die Einsatzzeit auf 75 Minuten beschränkt. In einer Stellungnahme der DGUV vom 7.10.2020 wird bei leichter Arbeit die Verlängerung dieser Zeit auf 3 Stunden erläutert. In der DIN EN 149:2001+A1:2009 sind keine konkreten Angaben zu Tragedauer und Zahl der Einsätze innerhalb einer Arbeitsschicht enthalten.

Für den Privatgebrauch wurden für eine Tragedauer von zwei Stunden und fünf Zyklen das Infektionsrisiko mit SARS-CoV-2, Materialveränderungen und die Filterleistung untersucht. Während im Arbeitsschutz fünf Einsätze der FFP2-Maske an einem Tag zulässig erscheinen, haben wir einen Trageeinsatz an fünf unterschiedlichen Tagen untersucht. Unter der Annahme, dass "Durchfeuchtung" die Filterleistung beeinträchtigen kann, ist dieses Risiko für die von uns beschriebenen Methoden für den Privatgebrauch geringer einzuschätzen. Bei einem Einkauf oder Arztbesuch ist die körperliche Belastung und damit die Durchfeuchtung niedriger. Des Weiteren sind die Masken vor dem nächsten Trageeinsatz getrocknet.

Die Behandlung mit trockener Hitze von 80 °C erfolgt im Privatgebrauch eigenverantwortlich, da diese nach den Herstellerangeben nicht vorgesehen ist und die Masken damit die CE-Zertifizierung verlieren. Bitte beachten Sie unsere Hinweise in der Infobroschüre zur "Backofen-Methode", da es in einigen Öfen aufgrund der starken Temperaturschwankungen zu Materialschäden kommen kann. Während bei der Backofenmethode Materialschäden nicht ausgeschlossen werden können, können bei einem unmittelbar aufeinanderfolgenden Einsatz ohne Behandlung Infektionsrisiken nicht ausgeschlossen werden. Den besten Schutz bietet jeweils eine neue Maske für jeden Trageeinsatz. Die hier beschriebenen Methoden sollen im Privatgebrauch den bestmöglichen Infektionsschutz bieten, wenn nicht für jeden Trageeinsatz eine neue Maske verfügbar ist, oder sich der oder die Tragende eigenverantwortlich dazu entschieden hat, eine FFP2-Maske mehrfach zu verwenden. Da bei jeder Nutzung Feuchtigkeit, Speichel, etc. in die Maske eingetragen werden, sollte die Maske, in Analogie zur Regel der DGUV, nicht mehr als fünf Zyklen genutzt werden.

(Stand: 26.01.2021)

Unsere Untersuchungen beziehen sich auf Raumtemperaturen (ca. 19 bis 21 Grad). Es ist jedoch davon auszugehen, dass feuchte Kälte das Überleben der Viren verlängert. Einige Zellkulturen werden sogar tiefgekühlt um sie zu lagern, da sie nach dem Wiederaufwärmen wieder "aktiv" werden.

(Stand: 18.01.2021)

Es gibt Quellen zu SARS-CoV-2 auf glatten Materialien, aber nur sehr wenige Studien zur SARS-CoV-2 auf/in Masken. Je nach Oberflächenbeschaffenheit kann es mehrere Tage dauern, bis das SARS-CoV-2 soweit inaktiviert ist, dass keine Infektiösität mehr vorliegt. Unsere Untersuchungen zu FFP2-Masken zeigen, dass SARS-CoV-2 auf und im Maskenvlies über mehrere Tage infektiös bleibt. Diese Untersuchungen haben mit FFP2-Masken und Coronaviren im S3-Hochsicherheitslabor stattgefunden. Weitere Details dazu finden Sie auch in unseren wissenschaftlichen Hinweisen am Ende dieser Seite.

(Stand: 19.01.2021)

Die Intensität der Sonneneinstrahlung ist für uns wenig kontrollierbar/beeinflussbar (bei Bewölkung ist die UV-Strahlung geringer als bei wolkenfreiem Himmel). Eine kontinuierliche Einwirkung von UV-Strahlen ähnlicher Intensität auf die Masken ist daher unwahrscheinlich. Deshalb können wir hierzu keine Aussage treffen und keine Untersuchungen durchführen. Sollten die FFP2-Masken draußen in die Sonne gehängt werden, gilt zusätzlich: Die momentan niedrigen Außentemperaturen (feuchte Kälte) sind eher förderlich, das Überleben von SARS-CoV-2 zu verlängern.

(Stand: 18.01.2021)

Grundsätzlich ist die sichtbare Atemluft kein Indikator/Anzeichen dafür, dass virenhaltige Aerosole ausgeatmet werden. Bei einer Erkrankung wird ausgeatmetes, keimbeladenes Aerosol von der angelegten FFP2-Maske entsprechend der angegebenen Filtereffizienz ausgefiltert. Dass Atemluft überhaupt aus der Maske herauskommt zeigt, dass mit der/durch die Maske geatmet werden kann. Dies sind aber die allerkleinsten Luft-Wassermoleküle ohne die herausgefilterten, virenhaltigen Aerosole.

Der Vorgang im Detail: Die Ausatemluft wurde vom Atemtrakt angefeuchtet und aufgewärmt. Hierbei erreicht die Luftfeuchtigkeit etwa 95 % bei einer Temperatur knapp unterhalb der Körpertemperatur. Luftfeuchtigkeit wird stets als relative Luftfeuchtigkeit angegeben, da die Wassermenge, die von Luft gehalten werden kann, temperaturabhängig ist. Mit zunehmender Temperatur können immer größere Mengen Wasser von der Luft aufgenommen werden. Wenn die Ausatemluft nach dem Verlassen des Atemtrakts stark abkühlt, ist sie nicht mehr in der Lage die ursprüngliche Menge Feuchtigkeit (d.h. Wasserdampf in Gasform) zu halten. Deshalb kondensiert der Wasserdampf zu Wassertröpfchen, was als "Nebel zu sehen ist.

Ein alltägliches Pendant kann beim Kochen von Wasser auf dem Herd beobachten werden: Solange der Deckel aufgesetzt ist, ist der Wasserdampf im Topf kaum zu sehen, da die Temperatur zwischen Deckel und Wasser ausreichend hoch ist. Liegt der Deckel schräg auf, kann man Wasserdampf beobachten, sobald er den Topf verlässt und bei Raumtemperatur abkühlt.

(Stand: 25.01.2021)

Die dargestellten Verfahren eignen sich auch für sämtliche "neuen" SARS-CoV-2 Varianten gleichermaßen. Bei den Mutationen des SARS-CoV-2 handelt es sich um unterschiedliche Veränderungen der sog. "Spike-Proteine". Diese Proteine sind für das SARS-CoV-2 der Schlüssel zu den menschlichen Zellen. Unsere dargestellten Verfahren zielen aber auf ein Beschädigen/Zerstören der Virenhüllen ab, welche bei allen aktuellen und höchstwahrscheinlich auch bei allen zukünftigen Mutationen gleich bleiben.

(Stand: 03.08.2021)

Wir haben zunächst Verfahren untersucht, die in möglichst vielen Haushalten ohne großen Zusatzaufwand umgesetzt werden können. Deshalb haben wir uns mit der Reiskocher-Methode u.ä. nicht selbst auseinandergesetzt. Wir können daher keine Aussage dazu machen, ob die Filtrationsleistung der FFP2-Masken nach Anwendung der jeweiligen Methode nachlässt.

Die Studienlage zu diesem Thema ist begrenzt: Li, Redmond, Jones und Donskey (2020) zeigen in ihrem Versuch, dass im Vergleich zu trockener Hitze (100 °C für 15 Min.), feuchte Hitze aus dem Reiskocher (5-8 Min. Aufheizphase, dann 5 Min. im Dampf) eine deutlich größere Keimreduktion auf Masken bewirkt. Allerdings wurden bei dieser Studie zum einen die Keimbelastung nur auf der Vorder- und Rückseite der Masken gemessen und nicht in deren inneren Schichten. Zum anderen wurde im Anschluss an die Behandlung nicht geprüft, ob sich durch die Behandlung Veränderungen der Filtrationsleistung ergeben haben.

Ähnlich sieht es bei der zweiten Studie aus: Bei einer 2017 in Taiwan veröffentlichten Studie (Lin et al.) wurden die Masken (in diesem Fall u.a. N95-Masken) im Reiskocher ausschließlich trockener Hitze ausgesetzt (149 - 164 °C für 3 Min.). Die im Anschluss gemessene Filtrationsleistung blieb zwar annähernd gleich. Allerdings hat die Forschungsgruppe um Lin die Masken bereits vor Behandlung mit trockener Hitze im Reiskocher in Stücke geschnitten - eine Vergleichbarkeit mit der Behandlung einer intakten Maske ist also nicht gegeben. Zusätzlich wurden in dieser Studie die Masken nicht mit Viren oder Bakterien versehen. Dementsprechend konnte die keimreduzierende Wirkung der Methode nicht verifiziert werden.

Die Kolleg*innen der TU Freiberg haben sich in ihrem Blogbeitrag (https://blogs.hrz.tu-freiberg.de/numerikundco/2020/08/21/wie-sterilisiert-man-masken-die-man-nicht-waschen-kann/) mit einer dritten Studie zum Thema Reiskocher kritisch auseinandergesetzt: Die Studie von Oh et al. (2020) - hier merkt die Forschungsgruppe an, dass es fraglich ist, ob die Reiskocher den Vorgang mit trockener Hitze mehrmals aushalten (Details siehe TU Freiberg).

(Stand: 14.01.2021)

In diesem Projekt wurden Verfahren untersucht, die mit einfachen Mitteln in fast jedem Privathaushalt durchzuführen sind. Wir haben bis jetzt keine Desinfektion der Masken mit Ozon untersucht, da Ozon giftig ist und es dazu spezieller Vorrichtungen bedarf, um das Ozon herzustellen und in hinreichender Konzentration und für eine näher zu bestimmende Dauer auf und in die Maske zu bringen. Problematisch ist außerdem, dass Ozon den Materialabbau beschleunigt und es zur forcierten Alterung und Bildung von bspw. kritischen Aldehyden kommen kann.

Wir sind uns bewusst, dass es verschiedenste Ozon-Sterilisatoren für den Privatgebrauch gibt (bspw. für Smartphones). Aufgrund der Vielzahl verschiedener Geräte können wir zu diesen keine Hinweise geben und haben in diese Richtung nicht getestet. Wir beschränken uns auf Verfahren mit einfachsten Haushaltsmitteln.

(Stand: 15.01.2021)

Der Anwendungsbereich von UV-C Desinfektion mittels UV-Sterilisator erstreckt sich auf die Desinfektion von Werkzeugen aus Kunststoff oder Metall. Mit dem Thema UV-Lampen haben wir uns in unserer Infobroschüre sowie unseren wissenschaftlichen Hinweisen auseinandergesetzt. Sie finden unsere wissenschaftlichen Hinweise weiter unten auf unserer Homepage.

(Stand: 14.01.2021)

Voraussetzung für jede Desinfektion ist, dass die zu desinfizierende Oberfläche ausreichend benetzt wird. Grundsätzlich haben alle Sprays den Nachteil, dass die behandelte Oberfläche ungleichmäßig befeuchtet wird. Dies hätte eine unvollständige mikrobiozide Wirkung zur Folge.

Für Flächen- und Hautdesinfektionsmittel sind Zusatzstoffe zugelassen, für deren Anwendung zur Behandlung von FFP2-Masken wir ohne genauere Untersuchungen keine Aussage machen können. Für diese Desinfektionsmittel sind auch solche Stoffe zugelassen, die durch Behandlung von FFP2-Masken auf die Schleimhäute der Augen und der oberen Atemwege (unangenehm) wirken könnten. Des Weiteren basieren die meisten Desinfektionsmittel auf Alkohol, was die Filtrationsleistung beeinträchtigen kann (siehe dazu nächste FAQ).

Bei Benetzung der FFP2-Masken mit Alkohol (Ethanol/Isopropanol/Propanol) wird die elektrostatische Ladung abgetragen und damit die Filterleistung verringert. Mit Isopropanol kann die elektrostatische Ladung vollständig abgetragen werden und es bleibt nur die rein mechanische Filterleistung der Masken. Wir haben entsprechende Versuche mit Ethanol und Isopropanal durchgeführt und die Filterleistung ist deutlich beeinträchtig worden. Fischer et al. (2020) unterstützen diese Ergebnisse mit ihren Untersuchungen: Bereits nach der zweiten Behandlung mit 70%igem Ethanol nahm die Filterleistung der Masken deutlich ab - ohne dass sichtbare Schäden an der Maske erkennbar waren. Dies muss nicht bedeuten, dass die FFP2-Maske dann keinen Schutz bietet. In Abhängigkeit von den jeweils verwendeten Produkten ist die verbleibende mechanische Filtereffizienz (d.h. nur Gewebstruktur ohne elektrostatische Ladung) in den meisten Fällen höher als die von Alltagsmasken/Stoffmasken.

Auch eine Erhöhung der Konzentration auf nahezu 100 % (respektive 99,9 % - eine lupenreine Ethanol/Isopropanol/Propanol-Lösung ist schwierig herzustellen) sorgt weiterhin für das "Entladen" der elektrostatischen Filterleistung der Masken.

Zu einer anderen Methode unter Zuhilfenahme von Ethanol geben wir folgende Einschätzung: Bei dieser Methode werden die Masken in einem Behälter (z.B. Kochtopf) unter den Deckel gehängt. Auf dem Boden des Gefäßes befindet sich eine ausreichende Menge 70%iges Ethanol. Die Maske wird - ohne das Gefäß zu erhitzen - für eine noch zu ermittelnde Zeit bei Raumtemperatur belassen. Da bei dieser Methode die Masken nicht mit Ethanol benetzt werden, sondern das Ethanol im gasförmigen Zustand die Masken durchströmt, könnte das eine Alternative sein. Wichtig dabei wäre, dass Flüssigkeit, Topf etc. die gleiche Temperatur haben. Sollte die Maske kälter sein als der Gasraum in dem Topf käme es zur Kondensation, welche möglicherweise die elektrostatische Ladung und damit die Filterleistung beeinträchtigt. Uns liegen keine Erkenntnisse zur Desinfektionswirkung vor.

Bei der Verwendung von Spülmittel oder Seife ergibt sich hinsichtlich der Filterleistung der FFP2-Masken folgendes Problem:

Grundsätzlich würde sich die Maske aufgrund der hydrophoben Eigenschaften der Maskenkunststoffe (Polypropylen, Polyethylen) beim Eintauchen in das Wasser nicht mit Wasser durchtränken. Ähnliches passiert auch, wenn über längere Zeit in die Maske ausgeatmet wird: Die Feuchtigkeit der Ausatemluft durchdringt die Maske aufgrund ihrer Hydrophobie nicht als kondensiertes Wasser, sondern in der Gasphase. So bleibt die elektrostatische Aufladung des Filtervlies erhalten.

Wird die Maske allerdings in Wasser mit Spülmittel eingelegt oder mit Seife gewaschen, sorgen die Tenside des Spülmittels/der Seife dafür, dass die Faseroberfläche der Maskenkunststoffe (Filtervliese) sich verändert. Das Spülmittel/die Seife öffnet sozusagen die "Tore" der Filtervliese und ermöglicht damit, dass die Maske mit Wasser durchtränkt wird. Diese Benetzung der Filtervliese mit Wasser führt wiederrum zu einem Verlust der elektrostatischen Ladung und damit zur Reduktion der Filterleistung der Maske.

Problematisch ist dabei vor allem, dass die beschriebene Veränderung der Faseroberfläche im molekularen Bereich passiert und somit für den Anwender nicht mit dem bloßen Auge zu erkennen ist. Die Masken sehen also augenscheinlich unbeschädigt aus, die Filterleistung ist aber reduziert.

(Stand: 18.01.2021)

Das Bügeln der FFP2-Masken haben wir hinsichtlich der erfolgreichen Inaktivierung von SARS-CoV-2 und auch dem Verlust der Filtrationsleistung der Masken nicht untersucht.

Folgende Gründe haben uns zu dieser Entscheidung bewogen: Die Temperaturen am Bügeleisen erreichen auf kleinster Stufen (Symbol "ein Punkt") bereits ca. 80-115 °C, bei der Stufe 2 (Symbol "zwei Punkte") bereits über 160 °C. Hohe Temperaturen (insbesondere über einen längeren Zeitraum) hatten bei unseren ersten Versuchen - mit unterlegtem Backpapier - bereits Materialschäden bei den FFP2-Masken zur Folge.

Für die erfolgreiche Inaktivierung der SARS-CoV-2 in FFP2-Masken benötigen Sie bei 80 °C eine Zeit von 60 Minuten. Diese Temperaturen würden beim Bügeln an den direkten Auflageflächen zum Bügeleisen sofort und konstant überschritten. In anderen, dem Bügeleisen fernen Bereichen der Maske würden die Temperaturen u.U. unterschritten. Eine exakte Temperaturkontrolle ist für den Laien kaum möglich. Bei Temperaturen von 100 Grad ist von einer deutlich kürzeren Behandlungsdauer auszugehen. Allerdings können wir hierzu derzeit keine Angaben machen.

(Stand: 03.08.2021)

Wir beschränken uns bei den Hinweisen für den Privatgebrauch auf Methoden, die in den meisten Haushalten umsetzbar sind. Ohne entsprechende Expertise sollten keine Chemikalien verwendet werden. Wir haben mit 6% H2O2 (Einwirkzeit 30 Minuten) Untersuchungen durchgeführt und konnten danach in dem Filtervlies noch Erreger nachweisen und die Filterleistung wurde deutlich reduziert.

(Stand: 18.01.2021)

Eine Maske in den Gefrierschrank zu legen führt nicht zur Desinfektion von Erregern. Einige Zellkulturen werden tiefgekühlt um sie zu lagern, da sie nach dem Wiederaufwärmen wieder "aktiv" werden. Weiterhin gibt es einige Kunststoffe die im Gefrierschrank bereits "einfrieren" und somit zu "Sprödbruch", d.h. Materialschäden neigen können.

(Stand: 14.01.2021)

Wir raten von dieser Methode aus folgenden Gründen dringend ab: Nachdem die Masken über längere Zeit getragen wurden (insbesondere bei kälteren Außentemperaturen) sammelt sich Feuchtigkeit der Ausatemluft in der Maske. Die Maske sollte nun, bevor sie einem Verfahren zur Wiederverwendung unterzogen wird, bis zum nächsten Tag an der Luft trocknen. Dabei sollte die Maske nicht zum Trocknen auf/über die Heizung gelegt oder gehängt werden. 30 °C bis 40 °C sind für viele Bakterien und Pilze in feuchten Masken optimale Wachstumsbedingungen. Ein längeres Verstauen der Maske über mehrere Tage unmittelbar nach dem Tragen in einer Plastiktüte schafft aufgrund der Feuchtigkeit ein Milieu mit guten Wachstumsbedingungen für Bakterien und Pilze.

Es gibt Quellen zu SARS-CoV-2 auf glatten Materialien, aber nur sehr wenige Studien zur SARS-CoV-2 auf Masken. Je nach Oberflächenbeschaffenheit kann es mehrere Tage dauern, bis das SARS-CoV-2 soweit inaktiviert ist, dass keine Infektiösität mehr vorliegt. Unsere Untersuchungen zu FFP2-Masken zeigen, dass SARS-CoV-2 auf und in Maskenvlies über mehrere Tage infektiös bleibt. Diese Untersuchungen haben mit FFP2-Masken und Coronaviren im S3-Hochsicherheitslabor stattgefunden. Weitere Details dazu finden Sie auch in unseren wissenschaftlichen Hinweisen am Ende dieser Seite.

(Stand: 14.01.2021)

Im S3-Sicherheitslabor des Instituts "Virologie" der WWU-Münster wurden experimentelle Protokolle zur Präparation von FFP2-Masken mit SARS-CoV-2 etabliert. Das Maskenmaterial wird zunächst mit einer Virusmenge von 1-5 x 10⁴ infektiösen Partikeln aufgetragen und nach kurzem Antrocknen der Virussuspension dann bei verschiedenen Testtemperaturen (Raumtemperatur, 70 °C, 80 °C, 90 °C) für verschiedene Zeiträume inkubiert. Danach wurden die potenziell verbliebenen Viruspartikel nach Inkubation mit Pufferlösung aus dem Maskenmaterial heraussuspendiert. Die Menge an infektiösen Viren wurde dann mit einem sogenannten Plaque Assay ermittelt. Hierzu werden Verdünnungsreihen der Virussuspension hergestellt und zur Infektion von Zellen benutzt. Zur Immobilisierung des Infektionsgeschehens wird der infizierte Zellrasen mit Agar überschichtet. Da SARS-CoV-2 ein lytisches Virus ist, kann die Zerstörung der Zellen, die sich in diesem Assay als Loch (Plaque) im Zellrasen, ausgehend von der Infektion durch ein einzelnes Virus, manifestiert, als Maß für die ursprüngliche Menge infektiöser Viren herangezogen werden. Die Plaques werden ausgezählt und damit die Virustiter ermittelt. In einigen Experimenten wurde zusätzlich noch die Menge an viraler RNA als Äquivalent der infektiösen Partikel mit Hilfe der RT-PCR bestimmt.

In den beschriebenen Experimenten zeigte SARS-CoV-2 eine unerwartet hohe Stabilität, selbst bei höheren Temperaturen (70 °C) und längeren Zeiträumen. Während nach einer Behandlung mit trockener Hitze von 70 °C nach 60 und 80 Minuten immer noch 1-2 % der infektiösen Virusmenge im Vergleich zur Kontrolle auf der Maske vorhanden war, reichten 80 °C für 60 Minuten und 90 °C für 30 Minuten aus, um infektiöse SARS CoV-2 Erreger auf und in dem Maskenmaterial vollständig zu inaktivieren. Bei der Untersuchung der zeitlichen Stabilität bei Trocknung bei Raumtemperatur wurden Proben nach 5, 7 und 10 Tagen analysiert. Selbst nach 10 Tagen konnten noch infektiöse Erreger in geringer Menge nachgewiesen werden. Nach einigen Tagen ist jedoch eine deutliche Reduktion der potentiell infektiösen Virenlast des Maskenmaterials festzustellen und nach 7 Tagen sind im Mittelwert weniger als vier Prozent der aufgebrachten Viren noch infektiös. Es ist zu beachten, dass es sich um experimentelle Untersuchungen mit einer relativ hohen Virenkonzentration handelt. Dies ist nötig, um zu verlässlichen Aussagen zu kommen. Es ist zwar nicht vollständig geklärt, ob im Privatgebrauch (z.B. beim Einkauf) mit einer viralen Belastung in dieser Größenordnung zu rechnen ist, man kann aber eher nicht davon ausgehen.

Unsere Erkenntnisse kommen zu vergleichbaren Ergebnissen anderer Studien (Fischer et al. 2020, Chin et al. 2020), auch wenn dort teilweise mit unterschiedlichen Nachweismethoden, anderen Masken oder anderen Virusmengen gearbeitet wurde.

Auf materialwissenschaftlicher Ebene kann man zwischen unterschiedlichen Problemen bei der Erhitzung von Kunststoffen und insbesondere Kunststoffvliesen (aufgrund der großem Oberfläche) differenzieren. Hierzu gehören sowohl oxidative Degradationsprodukte, die zur Bildung von gesundheitsbeeinträchtigenden leichtflüchtigen Verbindungen führen können, wie auch sogenannte volatile organische Komponenten die durch die thermische Behandlung gebildet oder aus dem Material freigesetzt werden können. Unser Team hat Vliesproben unterschiedlicher Masken auf die Bildung und Freisetzung dieser Stoffe hin untersucht und konnte bisher keine negative Beeinflussung durch das Aufheizen der Masken beobachten.

Unabhängig von der Wirkung der Aufbereitungsverfahren hat ein Teil unseres Teams nach Abschluss des Projekts in einer weiteren Untersuchung die Emission von neuen, ungetragenen FFP2-Masken gemessen (vgl. Kerkeling, Sandten, Schupp & Kreyenschmidt, 2021): Bei allen getesteten FFP2-Masken werden - unmittelbar nach dem Öffnen der Verpackung - VOCs (engl. volatile organic compounds; flüchtige organische Verbindungen) freigesetzt, die sich meistens nach ca. 30 Minuten reduzieren. Für die Emission von VOCs aus FFP2-Masken existieren bisher keine Richtwerte.

(Stand: 12.06.2021)

Für die Untersuchung der Filterleistung haben wir unterschiedliche Prüfverfahren genutzt. In der für den Industrieeinsatz vorgesehenen EN149:2001+A1:2009 erfolgt die Bestimmung des Filterdurchlasses mit Natriumchlorid und Paraffinöl als Prüfaerosol. Masken der Klassifikation FFP2 dürfen dabei maximal 6 % des Prüfaerosols durchlassen, der Abscheidegrad beträgt also mindestens 94 %. Die Größenverteilung der Prüfaerosole ist vorgegeben, das Ergebnis wird als Gesamtdurchlass in Prozent ermittelt. Die in der Norm vorgesehene Paraffinölprüfung ist für den Einsatz von Masken in der Pandemiesituation wenig geeignet, da es sich bei der Übertragung von SARS-CoV-2 nicht um ölhaltige Aerosole handelt.

Zur Beurteilung der Filterleistung der FFP2-Masken wurden andere Verfahren genutzt, die die Filterleistung für einzelne Partikelgrößen darstellen. Dabei ist grundsätzlich festzustellen, dass das Filtermaterial Schwankungen unterliegt - selbst bei neuen Masken eines Produkttyps. Die Prüfung der Filtereffizienz erfolgte mit ISO-Feinprüfstaub, Luftpartikeln der Raumluft und DEHS-Partikeln (Di-Ethyl-Hexyl-Sebacat) jeweils für die Größen 0,3 μm, 0,5 μm, 1,0 μm und 3,0 μm. DEHS-Partikel können einen Durchmesser zwischen 0,03 bis 2,0 µm besitzen. Der Median liegt in etwa bei 0,2 bis 0,3 µm. Typischerweise werden die DEHS-Partikel zur Durchführung von Filtertests bzw. Abnahmen reinraumtechnischer Anlagen (z.B. Filteranlagen im OP-Saal) verwendet.

Hinsichtlich der Filterleistung liegen die ermittelten Werte/Ergebnisse (die Messungenauigkeit des Partikelzählers betrug bei den Versuchen 5 %) sehr nah beieinander. Die ermittelten Ergebnisse liegen bei allen Prüfaerosolen innerhalb der Messungenauigkeit des Partikelzählers und können damit als gleichwertig angenommen werden. Zu beachten ist allerdings, dass eine konstante Prüfumgebung vornehmlich mit DEHS und NaCl erreicht wird. Da die Messungen mit diesen Aerosolen in einer Messbox durchgeführt worden sind, unterliegen sie weniger Schwankungen als die Prüfung mit der Rohluft. Wird die Prüfung mit Luftpartikeln der Raumluft durchgeführt, so ist streng auf konstante Umgebungsbedingungen (Fenster und Türen schließen, konstante Anzahl von Personen, etc.) zu achten.

Bei der Partikelprüfung wird der Abscheidegrad der Masken für die aufgeführten Partikelgrößen vor und nach den Wiederverwendungsmethoden ermittelt und verglichen. Für die Bewertung der Ergebnisse im Kontext der Anforderungen des Infektionsschutzes gibt es keine normativen oder andere regulativen Grundlagen. Anstelle einer Gesamtfilterleistung von 94 % ist aus unserer Sicht für alle untersuchten Partikelgrößen ein Abscheidegrad von mind. 94 % zu erzielen.

In der Ausatemluft sind auch noch kleinere Partikel festzustellen. Von diesen geht nach derzeitigem Wissenstand kaum eine Infektionsgefahr aus: SARS-CoV-2 ist beim Ausatmen, Sprechen etc. immer in eine wässrige Hülle eingebunden. Je nach Größe der Aerosole sinken diese entweder sofort zu Boden oder verbleiben aufgrund des Evaporierens ihres Wasseranteils in der Luft. In einer Modellrechnung von Lee (2020) wird von einer kleinstmöglichen infektiösen Aerosolgröße von 0,4 μm ausgegangen. Madas et al. (2020) und Anand & Mayya (2020) sehen in Partikeln ab 1 bis 2 μm ein relevantes Infektionsrisiko.

Aus epidemiologischer Perspektive bieten die FFP2-Masken, unabhängig einer theoretischen Diskussion der Partikelgrößen, einen guten Schutz vor SARS-CoV-2: Auf vielen Covid-Intensivstationen haben sich trotz intensivem Patientenkontakt keine Mitarbeiter*innen angesteckt. Im Fall der Infektion von Mitarbeiter*innen innerhalb der Klinik können diese häufig auf Infektionen im Pausenraum zurückgeführt werden.

Im Rahmen dieses Projektes zeigt sich, dass die EN-149 Norm und die zugehörigen Prüfverfahren zu den FFP2-Masken keine geeignete Aussage zu den Einsatzmöglichkeiten in einer Pandemiesituation ermöglichen. Die Masken sind für den Industrieeinsatz konzipiert und sollen dort kleinste (auch ölhaltige) Aerosole filtern, die in der gegenwärtigen Situation kaum eine Relevanz haben. Des Weiteren ist die Funktion des Ausatemventils vielen Nutzern nicht bekannt; das Ausatemventil wird häufig fälschlicherweise für einen "besonderen Filter" gehalten. Auch die Kennzeichnung "NR" für die Begrenzung der Nutzung auf eine Schicht und "R" für die Wiederverwendung bezieht sich auf den Industrieeinsatz und ist nicht auf den Einsatz im Rahmen des Infektionsschutz übertragbar. So sind beispielsweise FFP-Masken für die Wiederverwendung zertifiziert, die lediglich eine abwischbare Dichtlippe haben.

Obwohl die generelle desinfizierende Wirkung von UV-Lampen im Rahmen von sytematic reviews (bspw. Jacobs et al., 2020; Paul et al., 2020; Yang et al., 2020; O'Hearn et al., 2020)) untersucht wurde, bleiben Versuche mit dem SARS-CoV-2 die Ausnahme (Fischer et al., 2020): Diese Versuche konnten zeigen, dass UV-Licht im Vergleich zur Behandlung mit Hitze nach ca. 60 Minuten noch eine infektiöse Virenzahl auf den Masken zurücklässt. Zusätzlich erfordert die Methode einen erheblichen Aufwand im Aufbau der Gerätschaften: Der in Studien dargestellte Versuchsaufbau (Schnell et al., 2020; Dunn et al., 2020) ist für den Laien nicht umsetzbar und sollte dem professionellen Anwender vorbehalten bleiben. Simulationen der Durchdringung des Maskengewebes mit UV-Strahlen (Baluja et al., 2020) zeigen, dass es sehr stark vom korrekten Versuchsaufbau abhängt (Art, Größe, Stärke der UV-Lampe, Distanz zur Maske, verschiedene Maskentypen).

Neueste Untersuchungen von Doughty, Hill und Mackowski (2021) bestätigen, dass Viren wie bspw. das SARS-CoV-2 teilweise nicht von UV-Strahlen in ausreichendem Maß erreicht werden, wenn sich diese Viren in Aerosolen (generiert durch bspw. Husten, Niesen, Sprechen, etc.) befinden.

(Stand: 02.02.2021)

Anand, S. & Mayya, Y. S. (2020). Size distribution of virus laden droplets from expiratory ejecta of infected subjects. Scientific Reports, 10(1), 21174. https://doi.org/10.1038/s41598-020-78110-x

Bhardwaj, R. & Agrawal, A. (2020). How coronavirus survives for days on surfaces. Physics of Fluids (Woodbury, N.Y. : 1994), 32(11), 111706. https://doi.org/10.1063/5.0033306

Baluja, A., Arines, J., Vilanova, R., Cortiñas, J., Bao-Varela, C. & Flores-Arias, M. T. (2020). UV light dosage distribution over irregular respirator surfaces. Methods and implications for safety. Journal of Occupational and Environmental Hygiene, 390-397. https://doi.org/10.1080/15459624.2020.1786576

Bagheri, G., Thiede, B., Hejazi, B., Schlenczek, O. & Bodenschatz, E. (2021). An upper bound on one-to-one exposure to infectious human respiratory particles. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 118(49). https://doi.org/10.1073/pnas.2110117118

Chin, A. W. H., Chu, J. T. S., Perera, M. R. A., Hui, K. P. Y., Yen, H.-L., Chan, M. C. W. et al. (2020). Stability of SARS-CoV-2 in different environmental conditions. The Lancet Microbe, 1(1), e10. https://doi.org/10.1016/S2666-5247(20)30003-3

Doughty, D. C., Hill, S. C. & Mackowski, D. W. (2021). Viruses such as SARS-CoV-2 can be partially shielded from UV radiation when in particles generated by sneezing or coughing: Numerical simulations. Journal of Quantitative Spectroscopy & Radiative Transfer, 262, 107489. https://doi.org/10.1016/j.jqsrt.2020.107489

Dunn, E. F., Akhtar, A., Dunn, A., Lacey, S., Pauley, E., Powers, C. et al. (2020). Evaluating a UVC System for Use During SARS-CoV2 Pandemic and Personal Protective Equipment Shortage. Advances in Radiation Oncology, 100636. https://doi.org/10.1016/j.adro.2020.100636

Fenselau, C. (1994). Mass Spectrometry for Characterization of Microorganisms. In C. Fenselau (Ed.), Mass spectrometry for the characterization of microorganisms. Developed from a symposium sponsored by the Division of Analytical Chemistry at the 204th national meeting of the American Chemical Society, Washington, DC, August 23 - 28, 1992 (ACS Symposium Series, vol. 541, vol. 541, S. 1-7). Washington, DC: American Chemical Society. https://doi.org/10.1021/bk-1994-0541.ch001

Fischer, R. J., Morris, D. H., van Doremalen, N., Sarchette, S., Matson, M. J., Bushmaker, T. et al. (2020). Effectiveness of N95 Respirator Decontamination and Reuse against SARS-CoV-2 Virus. Emerging Infectious Diseases. https://doi.org/10.3201/eid2609.201524

He, Z., Shao, S., Li, J. [Jiaqi], Kumar, S. S., Sokoloff, J. B. & Hong, J. (2021). Droplet evaporation residue indicating SARS-COV-2 survivability on surfaces. Physics of fluids (Woodbury, N.Y. : 1994), 33(1), 13309. https://doi.org/10.1063/5.0038562

Jacobs, N., Chan, K., Leso, V., D'Anna, A., Hollins, D. & Iavicoli, I. (2020). A critical review of methods for decontaminating filtering facepiece respirators. Toxicology and Industrial Health, 654-680. https://doi.org/10.1177/0748233720964652

Kerkeling, S., Sandten, C., Schupp, T., & Kreyenschmidt, M. (2021). VOC emissions from particle filtering half masks - methods, risks and need for further action. EXCLI journal, 20, 995-1008. https://doi.org/10.17179/excli2021-3734

Kierat, W., Augustyn, W., Koper, P., Pawlyta, M., Chrusciel, A. & Wyrwol, B. (2020). The Use of UVC Irradiation to Sterilize Filtering Facepiece Masks Limiting Airborne Cross-Infection. International Journal of Environmental Research and Public Health. https://doi.org/10.3390/ijerph17207396

Lee, B. U. (2020). Minimum Sizes of Respiratory Particles Carrying SARS-CoV-2 and the Possibility of Aerosol Generation. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(19). https://doi.org/10.3390/ijerph17196960

Li, D. F., Cadnum, J. L., Redmond, S. N., Jones, L. D. & Donskey, C. J. (2020). It's not the heat, it's the humidity: Effectiveness of a rice cooker-steamer for decontamination of cloth and surgical face masks and N95 respirators. American Journal of Infection Control, 48(7), 854-855. https://doi.org/10.1016/j.ajic.2020.04.012

Lieber, C., Melekidis, S., Koch, R. & Bauer, H.-J. (2021). Insights into the evaporation characteristics of saliva droplets and aerosols: Levitation experiments and numerical modeling. Journal of Aerosol Science, 105760. https://doi.org/10.1016/j.jaerosci.2021.105760

Lin, T.H., Chen, C.C., Huang, S.H., Kuo, C.W., Lai, C.Y. & Lin, W.Y. (2017). Filter quality of electret masks in filtering 14.6-594 nm aerosol particles: Effects of five decontamination methods. PloS One, 12(10), e0186217. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0186217

Liu, Y., Li, T., Deng, Y., Liu, S., Zhang, D., Li, H. et al. (2021). Stability of SARS-CoV-2 on environmental surfaces and in human excreta. The Journal of Hospital Infection, 107, 105-107. https://doi.org/10.1016/j.jhin.2020.10.021

Madas, B. G., Füri, P., Farkas, Á., Nagy, A., Czitrovszky, A., Balásházy, I. et al. (2020). Deposition distribution of the new coronavirus (SARS-CoV-2) in the human airways upon exposure to cough-generated droplets and aerosol particles. Scientific Reports, 10(1), 22430. https://doi.org/10.1038/s41598-020-79985-6

Madonna, A. J., Voorhees, K. J., Hadfield, T. L. & Hilyard, E. J. (1999). Investigation of cell culture media infected with viruses by pyrolysis mass spectrometry: Implications for bioaerosol detection. Journal of the American Society for Mass Spectrometry, 10(6), 502-511. https://doi.org/10.1016/S1044-0305(99)00023-9

O'Hearn, K., Gertsman, S., Sampson, M., Webster, R., Tsampalieros, A., Ng, R. et al. (2020). Decontaminating N95 and SN95 masks with ultraviolet germicidal irradiation does not impair mask efficacy and safety. The Journal of Hospital Infection, 163-175. https://doi.org/10.1016/j.jhin.2020.07.014

Oh, C., Araud, E., Puthussery, J. V., Bai, H., Clark, G. G., Wang, L. et al. (2020). Dry Heat as a Decontamination Method for N95 Respirator Reuse. Environmental Science & Technology Letters, 7(9), 677-682. https://doi.org/10.1021/acs.estlett.0c00534

Paul, D., Gupta, A. & Maurya, A. K. (2020). Exploring options for reprocessing of N95 Filtering Facepiece Respirators (N95-FFRs) amidst COVID-19 pandemic: A systematic review. PloS One, e0242474. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0242474

Schnell, E., Harriff, M. J., Yates, J. E., Karamooz, E., Pfeiffer, C. D., McCarthy, J. et al. (2020). Homegrown Ultraviolet Germicidal Irradiation for Hospital-Based N95 Decontamination during the COVID-19 Pandemic. MedRxiv : the Preprint Server for Health Sciences. https://doi.org/10.1101/2020.04.29.20085456

Van Doremalen, N., Bushmaker, T., Morris, D. H., Holbrook, M. G., Gamble, A., Williamson, B. N. et al. (2020). Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as Compared with SARS-CoV-1. The New England Journal of Medicine, 382(16), 1564-1567. https://doi.org/10.1056/NEJMc2004973

Vernez, D., Save, J., Oppliger, A., Concha-Lozano, N., Hopf, N. B., Niculita-Hirzel, H. et al. (2020). Reusability of filtering facepiece respirators after decontamination through drying and germicidal UV irradiation. BMJ Global Health, 5(10). https://doi.org/10.1136/bmjgh-2020-003110

Yang, H., Hu, J., Li, P. & Zhang, C. (2020). Ultraviolet germicidal irradiation for filtering facepiece respirators disinfection to facilitate reuse during COVID-19 pandemic: A review. Photodiagnosis and Photodynamic Therapy, 101943. https://doi.org/10.1016/j.pdpdt.2020.101943